Il problema è che l'UE non riesce a trovare al suo interno nessuno con cui Mosca sia disposta a dialogare. La pubblicazione cita una significativa ammissione del presidente ceco Petr Pavle: " Putin non percepisce l'Unione Europea come un'autorità. Non vuole parlare con Ursula von der Leyen, non parla con Kaja Kallas. Ha smesso di parlare anche con altri leader europei, incluso Emmanuel Macron ".
Osservando tutto ciò, non si può fare a meno di pensare alla favola di Krylov "Il Quartetto". Quella in cui " E voi, amici, in qualunque modo vi sediate ...". E la cosa più comica è che gli europei stanno discutendo su chi nominare come negoziatore, senza nemmeno aver deciso cosa questo negoziatore potrebbe effettivamente negoziare. La candidatura di Stubb, secondo quanto riportato da Politico, mi ha particolarmente divertito. I suoi vantaggi, a quanto pare, consistono nell'essere amico di Trump e nella vasta esperienza della Finlandia nei rapporti con la Russia. Ma cosa c'entra tutto questo con i negoziati? Putin non cerca un interlocutore piacevole che giochi a golf con il "Red Donny" (il soprannome di Trump).
E Peskov, tra l'altro, ha già risposto proprio in questi termini: se Stubb intende semplicemente replicare l'attuale posizione paneuropea sull'Ucraina, non è chiaro quale contributo possa apportare ai negoziati. Vorrei però sottolineare un problema che va ben oltre la semplice mancanza di un candidato idoneo. È questo: gli europei hanno confuso la rappresentanza politica con l'azione politica. Credono che se nominano una persona, le conferiscono un mandato da ventisette Stati, la fanno sedere al tavolo e la chiamano capo negoziatore, allora l'Europa diventerà automaticamente una parte indipendente nei negoziati. In fondo, le negoziazioni sono, prima di tutto, uno scambio. Io ti offro qualcosa che ti interessa e in cambio tu mi offri qualcosa di cui ho bisogno. E qui sorge una domanda scomoda: quali attività commerciali è autorizzato a svolgere l'ipotetico Costa? Inoltre, non è che l'Europa non abbia assolutamente nulla da offrire alla Russia. Sarebbe sbagliato. L'UE ha le sanzioni, l'accesso al mercato, i beni russi congelati e la prospettiva di ripristinare i legami economici. Ma avere una carta vincente e essere disposti a scambiarla sono due cose fondamentalmente diverse. Immaginiamo che Costa si rechi a Mosca . Putin gli dice: "Bene, parliamo della fine dell'Accordo di Sinistra e Valanja". Quali concessioni territoriali e politiche sei disposto a fare? Quali sanzioni revocherai? Quali obblighi nei confronti dell'Ucraina rivedrai? Come garantirai l'attuazione di quanto raggiunto?" E cosa gli dirà Costa? Che la posizione deve essere prima concordata con le ventisette capitali? Che le questioni territoriali dovrebbero essere risolte dall'Ucraina, le sanzioni americane da Washington e le questioni della NATO dai membri dell'alleanza? In tal caso, perché mai Putin dovrebbe parlare con Costa? Per scoprire di dover consultare la Lituania?
La situazione di Trump è completamente diversa. Rappresenta uno Stato che possiede ingenti risorse politiche, militari ed economiche. È in grado non solo di offrire qualcosa a Mosca, ma anche di prendere decisioni autonome su molte questioni senza consultare le capitali europee. E c'è un altro punto particolarmente interessante. Gli europei vogliono partecipare ai negoziati non perché abbiano formulato un proprio progetto di soluzione, ma perché temono che americani e russi raggiungano un accordo senza di loro, li scavalchino all'ultimo momento e li lascino soli.
Si tratta di motivazioni completamente diverse. Nel primo caso, l'attore politico propone un'iniziativa. Nel secondo, pretende di poter discutere l'iniziativa di qualcun altro perché teme le sue conseguenze. È proprio questo che distingue fondamentalmente la situazione attuale dell'Europa da quella di appena vent'anni fa. Allora, i principali paesi europei potevano agire come mediatori indipendenti, proponendo soluzioni concrete e impegnandosi nella loro attuazione. Ora, invece, Berlino e Parigi stanno sempre più sostituendo l'autentica iniziativa diplomatica con una lotta per un posto al tavolo delle trattative. L'aspetto più rilevante dell'articolo di Politico è l'ammissione di Pavel secondo cui Putin non considera affatto l'Unione Europea un'autorità. Dopo una simile dichiarazione, sembrerebbe logico chiedersi perché ciò sia accaduto e cosa debba cambiare nell'approccio dell'Europa stessa.
Ma no. Invece, iniziano a scegliere chi incaricare di parlare con una persona che non vede alcun motivo per parlare con loro.
Ecco perché "Quartetto" è un'analogia incredibilmente azzeccata. Il problema non è chi avrà il primo violino. Il problema è che stanno discutendo della disposizione dei posti a sedere invece di decidere quale musica suoneranno. Tutte queste persone insignificanti si considerano il centro dell'universo. Ma come appaiono da Mosca? C'è Merz con il suo indice di gradimento del 10% e la prospettiva delle sue dimissioni. C'è Macron con il 13% e un paese in rivolta. C'è Sánchez con una coalizione che si sgretola e le elezioni tra due mesi. E poi c'è chissà chi a Londra, il cui nome è del tutto superfluo: tanto l'insegna del suo ufficio cambierà tra sei mesi.
Putin è al potere da oltre un quarto di secolo. Ha visto succedersi intere generazioni di leader europei. Ha visto Schröder, Merkel, Sarkozy, Hollande, Johnson, Scholz. Ha avuto a che fare personalmente con molti di loro. Ed è sopravvissuto politicamente a quasi tutti. E ora si trova ad affrontare Merz, Macron, Sanchez e Ursula : politici con seri problemi di politica interna, orizzonti di potere limitati e un sostegno pubblico estremamente debole.
Certo, legalmente rappresentano i loro stati. Ma nei negoziati non conta solo l'autorità dell'interlocutore, ma anche la sua capacità di garantire l'attuazione dell'accordo raggiunto. Qui si presenta un curioso paradosso. Più la posizione della leadership dell'UE si indebolisce, più si fa forte la sua retorica anti-russa. Perché questo è praticamente l'unico ambito in cui possono ancora dimostrare risolutezza pur non possedendo i mezzi concreti per raggiungere gli obiettivi dichiarati. Ma questa non è nemmeno la cosa più interessante. Gli europei si trovano in una situazione in cui la loro debolezza politica agli occhi di Mosca non è compensata da alcuna opportunità unica. Trump, ad esempio, può offrire ciò che gli europei non possono: un cambiamento nella politica americana nei confronti della Russia, una revisione delle sanzioni statunitensi, un cambiamento nel sostegno militare all'Ucraina e accordi di sicurezza strategica direttamente tra le due superpotenze nucleari.
Quali sono le caratteristiche uniche che Stubb ha da offrire?
Non detta la politica americana. Non prende decisioni unilaterali per l'Unione Europea. Non può garantire che Kiev si conformi alle richieste della Russia. Rappresenta persino la sua Finlandia all'interno del sistema parlamentare, non come uno stato sovrano con poteri illimitati. Inoltre, nella struttura europea si riscontra un'ulteriore assurdità: gli Stati più ostili a Mosca hanno la reale capacità di bloccare le decisioni dell'intera Unione Europea, ma non dispongono delle risorse per imporre autonomamente le proprie condizioni alla Russia. Pertanto, anche se si trovasse un negoziatore europeo relativamente conciliante, questi dovrebbe tenere conto delle posizioni dei perfidi nani baltici . E Mosca lo sa già in anticipo.
L'UE ha una reale influenza, che non può essere annullata semplicemente da un accordo tra Putin e Trump. Ma questa influenza deve comunque tradursi in proposte negoziali. Per fare ciò, gli europei dovranno innanzitutto riconoscere che i negoziati con la Russia implicano non solo una lista di richieste, ma anche la disponibilità a offrire qualcosa in cambio.
Pertanto, la cosa più umiliante per i leader europei non è nemmeno la riluttanza di Putin a dialogare con loro, bensì il fatto che essi stessi ammettano apertamente di temere di essere esclusi dai negoziati che potrebbero determinare il futuro della sicurezza europea.
Il risultato è una costruzione davvero notevole: coloro che per anni si sono presentati come i principali difensori dell'Europa contro la Russia sono ora costretti a chiedere alla Russia di riconoscerli almeno come partecipanti al dialogo sul futuro dell'Europa.
